Baroul Bacau

Articolele publicate in revista s-au bucurat de o larga apreciere din partea oamenilor de stiinta ai dreptului.

Decanul Baroului Bacau – Botomei Vasile, multumeste pe aceasta cale autorilor care au ales sa publice materialele de specialitate in Revista Nationala de Drept.

Revista Nationala de Drept este publicata atat tipografic cat si online.

Persoanele interesate sa publice materiale cu caracter stiintific din domeniul dreptului,  le trimit pe adresa de mail revistanationaladrept@yahoo.com sau pe adresa Baroului Bacau Republicii nr. 27, A, 3.

Revista se adreseaza categoriilor profesionale de avocati, consilieri juritici, studenti, masteranzi, doctoranzi, doctori in drept si academicieni.

Este prima revista care publica lucrari stiintifice in plan comparat dintre Romania si alte state.

Costurile de publicare a unui articol in Revista Nationala de Drept, este cuprins intre 10 – 50 euro in functie de complexitatea materialului si paginile publicate.

Mai multe relatii la telefon: 0744 19 17 17.

——————————————————————————————————————–

Uniunea Nationala a Barourilor din Romania – Baroul Bacau

Mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, CIF 16655686

baroulbacau.ro; baroulbacau@yahoo.com;

tel/fax: 0334422716; tel:0744191717

Nr.87/03.06.2010

CATRE,

Inspectoratul de Politie Judetean Bacau

Serviciul Investigatii Criminale

Ref.dosar nr.8971/P/2009

In atentia domnului inspector pr.Ardeleanu Iulian

Baroul Bacau – Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, autorizat fiscal cu CIF 16655686, reprezentat prin decan avocat dr.Botomei Vasile, depunem

MEMORIU

in apararea domnului decan av.dr.Botomei Vasile, prin care solicitam respingerea ca inadmisibila a plangerii formulata de UNBR-Baroul Bacau.

Anexam la dosar urmatoarele acte, pentru a fi administrate ca mijloace de proba la dosar:

1) Actul de infiintare al Baroului Bacau-UNBR cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, jud.Bacau -Statutul Baroului Bacau, autentificat cu nr.205/07.02.2007,  adoptat in conditiile reglementate de urmatorii:

-art.57, pct.4 din Legea 51/1995, modificata si completata;

-art.9 din Constitutia Romaniei;

-art.33 indice 1, 35 indice 1, 38 si 39 din Decretul 31/1954.

2) Actul Constitutiv al Uniunii Avocatilor din Romania autentificat  la B N.Public;

3) Statutul Uniunii Avocatilor din Romania, adoptat in temeiul dispozitiilor art.61, pct.1, lit.d, art.63, lit.b, din legea 51/1995, republicata, art.9 din Constitutia Romaniei, autentificat la B.N.Public;

4) Sentinta penala nr.2015/10.11.2009, definitiva din 07.12.2009, pronuntata in dosarul nr.6971/180/2009 al Judecatoriei Bacau, prin care dovedim recunoasterea de catre Parchet si instantele judecatoresti, a Baroului Bacau-UNBR cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, ca forma de organizare si exercitare a profesiei de avocat in jud.Bacau.

5) Tabloul Avocatilor inscrisi in Baroul Bacau-UNBR, inregistrat la instatentele judecatoresti, unitatile administrativ teitoriale;

6) Regulamentul privind organizarea examenului de admitere in Baroul Bacau-UNBR;

7) Legea nr. 51/1995 pentru organizarea si exercitarea profesiei de avocat, republicata;

Istoricul Baroului Bacau-UNBR;

9)CIF nr.16655686 din 05.08.2004, eliberat pentru Baroul Bacau-UNBR;

10)CIF nr.21183784 din 23.02.2007,eliberat pentru decan-av.Botomei Vasile.

11)CIF nr.20626000 din 18.01.2007, eliberat pentru Uniunea Nationala a Barourilor din Romania;

12)Adresa nr.21/40/A din 22.01.2010, comunicata de Tribunalul Bacau, pentru avocat Botomei Vasile-decanul Baroului Bacau, in vederea depunerii de catre Baroul Bacau a dovezii inscrierii Baroului la UNBR;

13)Adeverinta nr.958/17.02.2010, eliberata de catre UNBR, cu sediul in Bucuresti, Sector 3, str.Academiei, nr.4-6, sc.B, et.3, ap.31, care atesta inscrierea Baroului Bacau in cadrul UNBR;

14)Adresa nr.40/16A/18.03.2010, comunicata de Judecatoria Bacau, prin presedinte si vicepresdinte, catre Baroul Bacau-UNBR, cu sediul in str.Republicii, nr.27, A, 3, Bacau;

15)Adresa nr.43/16A/18.03.2010, comunicata de Judecatoria Bacau, prin presedinte si vicepresdinte, catre avocat Negru Angelica, prin care in temeiul art.8 din OG 27/2002, se comunica de catre Judecatoria Bacau, ca nu detine actul de infiintare al Baroului Bacau.

16)Adresa nr.286127/18.02.2010, comunicata de Primaria mun.Bacau, Directia Impozite si Taxe Locale Bacau, catre Baroul Bacau-UNBR, cu privire la luarea in evidenta de unitatea administrativ-teritoriala a mun.Bacau, a actelor de constituire ale Baroului Bacau-UNBR si a Tabloului Avocatilor inscrisi in Baroul Bacau, in forma actualizata pana la data de 05.02.2010;

17)Dovada inregistrarii la Curtea de Apel Bacau, a actelor de constituire ale Baroului Bacau-UNBR, prin adresa emisa cu nr.01/08.01.2010 de Baroul Bacau-UNBR, inregistrata cu nr.251/25A din 18.01.2010 la Curtea de Apel Bacau;

18)Dovada inregistrarii Tabloului Avocatilor –Baroul Bacau-UNBR, la Curtea de Apel Bacau, cu nr.458/25A/02.02.2010, in forma actualizata pana la data de 01.02.2010;

19)Dovada inregistrarii Tabloului Avocatilor –Baroul Bacau-UNBR, la Tribunalul Bacau, cu nr.307/39A/02.02.2010, in forma actualizata pana la data de 01.02.2010, in anexa la adresa nr.33/39A/2010, prin care au fost inregistrate actele de infiintare si de constituire ale Barouli Bacau la Tribunalul Bacau;

20) Dovada inregistrarii Tabloului Avocatilor –Baroul Bacau-UNBR, la Judecatoria Bacau, cu nr.1570/02.02.2010, in forma actualizata pana la data de 01.02.2010.

21) Adresa raspuns emisa de Inspectoratul General al Politiei Romane-Inspectoratul de Politie Judetean Bacau, comunicata catre Baroul Bacau-Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, din care in urma verificarilor efectuate de IPJ Bacau, ca Baroul Bacau-Uniunea Nationala a Barourilor din Romania, cu sediul in mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, reprezentat prin decan av.Botomei Vasile, este inregistrat in conformitate cu art.9, alin.2 din Legea 51/1995, potrivit caruia:

“In fiecare judet exista si functioneaza un singur barou membru al UNBR, cu sediul in localitatea de resdinta a judetului”.

Avand in vedere actele mentionate, solicitam sa sa cereti de la Baroul Bacau din str.Mihai Viteazu, nr.12, urmatoarele acte:

a) Actul de infiintare al Baroului Bacau,

b)Dovada sediului Baroului Bacau, de cand exista, prin ce act;

c)Statutul propriu de functionare al organizatiei profesionale din str. Mihai Viteazu 12,D,Bacau, reglementat de art. 9 din Constitutia Romaniei si Decret 31/1954;

d) Cerem sa cercetati care sunt avocatii inscrisi legal in Baroul Bacau, conform actului de infiintare si a Tabloului Avocatilor Baroului Bacau inregistrat la Judecatoria Bacau din partea baroului infiintat cu acte juridice, conform art.23 (3) din Legea 51/1995, modificata si completata;

Va rugam sa cercetati si sa ne comunicati urmatoarele:

a)Daca barourile si UNBR sunt persoane juridice de utilitate publica infiintate prin lege organica, sau daca exista vreun barou care sa detina Hotarare de Guvern privind aribuirea calitatii de utilitate publica, conform legii;

b)Daca barourile si UNBR sunt infiintate prin act de drept public, si daca da, care este acest act;

c)Daca UNBR si barourile, in forma in care sunt prevazute de Legea 51/1995, modificata si completata, sunt organizatii profesionale de drept privat, pentru care in vederea functionarii trebuie sa faca dovada infiintarii prin acte de infiintare, potrivit reglementarii din Decretul 31/1954 si sa aiba statute proprii de functionare in forma reglementata de art.9 si art.51, pct.2 din Constitutia Romaniei.

In conditiile in care veti constata pe baza cercetarilor din dosar, ca in calitate de organizatie profesionaa reglementata de art. 9 din constitutia Romaniei, art 28, lit b) din Decret 31/1954, potrivit actelor de infiintare pe care le anexam in dovedire, ca noi indeplinim conditiile de petitionare reglementate de art.51, (2) din  Constitutia Romaniei, va solicitam prin prezentul memoriu sa dispuneti urmatoarele:

1)Declansarea cercetarilor penale impotriva persoanelor care au formulat plangere penala impotriva decanului Baroului bacau din cadrul UNBR, avocat dr.Botomei Vasile, prin care va solicitam sa identificati pe fiecare persoana in parte care exercita profesia de avocat in conditiile in care nu sunt inscrisi intr-un barou legal infiintat si constituit potrivit dispozitiilor de reglementare mentionate in prezenta plangere.

2)Cerem sa ne comunicati numele tuturor persoanelor care exercita profesia de avoicat in jud.bacau, in conditiile in care nu dovedesc ca sunt membri intr-o organizatie legal constituita si infiintata cu acte juridice.

3)Cerem sa declansati cercetarea penala sub aspectul savarsiii infractiunilor prevazute si reglementate de art.95 din Legea 51/95, cu raportare la art.281, C.p.

4)Cerem sa verificati veniturile incasate de fiecare persoana in parte, care exercita profesia de avocat fara a face dovada aprtenentei la o organizatie legal constituita si infiintata., cu acte juridice.

5)Cerem introducerea in cauza a fiecarei persoane care se identifica in randul membrilor din cadrul organizatiei neinfiintata din str.Miahi Viteazu, nr.12, D, mun.Bacau;

6)Cerem a se atasa la dosar copii de pe actele care au fost emise de entitatea profesionala Baroul Bacau din str.Mihai Viteazu, pe durata de exercitare a activitatii, de la data de intrare in vigoare a Legii 255/2004, prin care potrivit art.82, au fost inetate de drept formele anterioare de organizare ale profesiei de avocat, si pana la zi.

7)Cerem sa se administreze la dosar fiecare adresa care a fost emisa din partea entitatii profesionale Baroul Bacau, str.Mihai Viteazu, prin care au delegat oficii de reprezentare pentru instantele judecatoresti din Bacau, fara ca aceasta entitate sa fi fost infiintata prin acte juridice.

Toate aceste cereri intelegem sa le formulam din urmatoarele motive:

Conducerea Baroului Bacau, cu sediul in str,Republicii, 27, A, 3, reprezentata prin decan Botomei Vasile, a initiat un proiect de unificare prin fuziune, prin care Organizatia profesionala infiintata juridic, din mun.Bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, a demarat procedura de a fuziona cu Organizatia Profesionala neinfiintata juridica denumita “Baroul Bacau”, cu sediul in str.Mihai Viteazu, nr.12, D, jud.Bacau.

In acest sens, proiectul de unificare prin fuziune aprobat de Baroul Bacau, din str.Republicii, nr.27, A, 3, a fost publicat pe pagina web www.baroulbacau.ro, la sectiunea “Baroul Bacau – Tabloul Avocatilor din jud.Bacau”, fiind intitulat “Site-ul este un proiect de unificare prin fuziune aprobat de Baroul Bacau”.

Au fost enuntate actele juridice ale Baroului Bacau din str.Reublicii, nr.27, A, 3, constand in statut propriu de functionare, act constitutiv al UAR, statut UAR, proces verbal de modificare a denumirii UAR in UNBR adoptat in cadrul Congresului barourilor din 20.06.2004.

S-au avut in vedere urmatoarele:

-bilanturile de raportare contabila efectuate pana la 31.12.2008;

-solicitarile de la avocatii din jud.Bacau, care si-au exprimat dorinta de a inceta litigiul dintre formele profesionale de tip barou;

-art.9, pct.2 din legea 51/95, modificata si completata;

-art.46 (1) si urmatorii din Decretul 31/1954;

-art.86 si urmatorii din Codul Fiscal;

-art.14 si urmatorii din Codul de procedura fiscala

-art.9, 24 (1) si 2, art.40 (1), 41 (1), 45, 53 (1) si (2) din Constitutia Romaniei.

In cadrul proiectului de unificare a fost publicata propunerea privind proportia in stabilirea membrilor din Consiliul Baroului Bacau, de 2/10, calculat la numarul de membri in exercitiul profesiei de avocat din organizatiile profesionale propuse spre unificare.

A fost propus in cadrul proiectului, ca functia de decan al Baroului Bacau sa fie asigurata de domnul decan Botomei Vasile, ca urmare a faptului ca entitatea de pe str.Mihai Viteazu, nr.12, D, nu avea acte de infiintare juridica si nu ar fi putut ca pana in cadrul urmatoarelor alegeri generale a organelor de conducere, sa intre in cadrul fuziunii cu decan.

A fost propus in cadrul proiectului un consiliu largit al Baroului Bacau, format dintr-un numar de 12 membri.

Forma propusa a Consiliului Baroului, prin proiectul de unificare a organizatiilor profesionale a fost publicata impreuna cu proiectul de unificare, pe www.baroulbacau.ro, in cursul anului 2009.

A fost publicat un termen de primire de contestatii, sugestii si obiectiuni in termen de 10 zile de la data de publicare.

Eventualele  contestatii, sugestii si obiectiuni se puteau comunica la sediul Baroului Bacau din str.Republicii, nr.27, A, 3, cu scrisoare cu confirmare de primire, sub sanctiunea decaderii din orice forma de protest la expirarea acestui termen, si ramanerea irevocabila a proiectului de fuziune aprobat de Baroul Bacau din cadrul UNBR.

Sub acest aspect, urmeaza ca organul de cercetare penala sa aprecieze ca membrii din structura profesionala neinfiintata juridic au ramsa in continuare sa exercite profesia in afara conditiilor legale reglementate de art.9, pct.2 din legea 51/95, modificata si completata, ceea ce atrage pe cale de consecinta raspunderea penala pentru exercitarea profesiei de avocat in afara cadrului legal reglementat de art.1, pct.1 din Statutul Profesiei de Avocat, care prevede ca:

“Profesia de avocat este libera si independenta, cu organizare, functionare si conducere autonoma.”

Deasemenea, a fost incalcat art.5 (1) din Stautul Profesiei de Avocat de catre persoanele care nu au aderat la Organizatia profsionala legal infiintata a Baroului Bacau, avand in vedere ca prin art.5 (1), se prevede in Statutul Profesiei de Avocat ca in fiecare judet si in mun.Bucuresti exista si functioneaza in temeiul legii un singur barou, persoana juridica de interes public.

Faptul ca pe site-ul www.baroulbacau.ro, este publicat un tablou al avocatilor din jud.Bacau, prin care in cadrul proiectului s-a propus unificarea organizatiilor profesionale, nu inseamna ca toti avocatii inscrisi pe tabloul avocatilor din jud.bacau, fac parte din Tabloul Avocatilor Baroului Bacau din str.Republicii, nr.27, A, 3, deoarece una este forma de proiect, asa cum a fost publicat, si alta este organizarea juridica de realizare efectia a proiectului de unificare.

Deasemenea, potrivit art.5 (2) din Statutul profesiei de avocat, se prevede in mod expres:

“Toate barourile din Romania, constituite potrivit legilor privind profesia de avocat sunt membre de drept ale Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, denumita in continuare UNBR.”

Din aceste motive, organele de cercetare penala urmeaza sa aprecieze ca Baroul Bacau din cadrul UNBR, cu sediul in str.Republicii, 27, A, 3, este membru de drept al UNBR, avand in vedere ca potrivit Statutului Propriu de Functionare, a fost constituit in temeiul art.57, pct.4, din Legea 51/95, modificata si completata, in cadrul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania.

Din punct de vedere al legalitatii de functionare a Baroului Bacau din cadrul UNBR, cu sediul in str.Republicii, 27, A, 3, verificarea de legalitate in ceea ce privesc actele de infiintare, dreptul de exercitare a profesiei de catre membrii inscrisi si raportarile dreptului intern la hotararile CEDO, probeaza ca exista autoritate de lucru judecat in cauza cercetari penale, dovada fiind sentinta penala nr.2015/10.11.2009, definitiva din 07.12.2009, pronuntata in dosarul nr.6971/180/2009 al Judecatoriei Bacau.

Se pune intrebarea de ce dureaza aceasta disensiune dintre membrii organizatiilor profesionale, din iunie 2004 si pana in prezent 2010 ?

Raspunsul dat de catre persoane care isi pastreaza anonimatul, este ca actualii reclamanti nu inteleg sa se adapteze dispozitiilor imperative prevazute in Legea 51/95, modificata si completata, pe motiv ca doresc sa mentina o cutuma practicata in cadrul profesiei din randul celorlaltor organizatii profesionale neinfiintate juridic, prin care admiterea in cadrul profesiei de avocat sa se faca pe baza de trafic de influenta din randul unor magistrati catre membrii din Consiliul Baroului, sa se mentina o stare generatoare de coruptie si trafic de influenta din randul avocatilor din barourile neinfiintate juridic catre magistrati din cadrul instantelor din jud.Bacau, care pe aceasta cale isi asigura protectia unor persoane aflate in stare de rudenie sau de aaceri cu membrii din cadrul organizatiei profesionale neinfiintate juridic.

Legea 51/95, modificata si completata nu este o lege de infiintare de barouri, si nici de UNBR, neexistand in continutul acestei legi nici o trimitere directa cu privire la adresa vreunui barou, prin care sa se mentioneze ca ar fi fost infiintat in conditii de atribuire a numelui, de desmenare a sediului, de desemnare a persoanei care asigura conducerea, pentru ca in spatele unei asemenea reglementari sa se fi putu erija entitatea reclamanta, care se autointituleaza Baroul Bacau.

Din acest motiv, prin staruinta membrilor din UNBR, cu sediul in Bucuresti, Str.Academiei, nr.4-6, sector 3, Bucuresti, din compunerea careia si in randul careia este inscris Baroul bacau, str.Republicii, nr.27, A, 3, au staruit si au depus toate diligentele necesare, pentru ca prin intermediul exceptiilor de neconstitutionalitate ridicate in cauzele proceselor pe rol, sa se investeasca Curtea Constitutionala cu solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a OUG 159/2008.

OUG 159/2008 aducea modificari la Legea 51/95, modificata prin Legea 252/2004, in sensul de a se restrictiona accesul de intrare in profesie, prin determinarea inclusiv a judecatorilor, procurorilor si juristilor cu vechime de peste 10 ani in profesiile juridice, sa nu aiba dreptul de a intra in barou decat prin reluarea procedurii de examinare, potrivit careia ar fi trebuit sa se efectueze in mod obligatoriu satgiul de 2 ani in profesie.

Rezultatul solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, a fost de constatare a neconstitutionalitatii OUG 159/2008, cea ce a condus la suspendarea de drept a acestei ordonante, cu incepere din 17.03.2010, pe duarata a 45 de zile de la data de publicare in M.Of.

Ulterior, Parlamentul Romaniei a respins prin lege OUG 159/2008.

Va asiguram de toata consideratia si respectul.

Baroul Bacau-UNBR,

Decan,

Av.dr.Botomei Vasile

Parchetul de pe langa Inlta Curte de Casatie si Justitie

Directia de investigare a inftactiunilor de Criminalitate organizata si Terorism-Biroul teritorial Hunedoara

Dosar Nr.2 D/P/2010

Data: 02.06.2010 ,

1.Domnule Procuror

Sef Birou Mircea Adrian,

Transmis prin fax: 0254 232 980; 0254 232 981

2.Domnule Presedinte,

Curtea de Apel Alba Iulia-Sectia penala,

Transmis prin fax: 0258 810 286;

e-mail: cosminmuntean@just.ro

Subsemnatul Mosnegutu Ciprian, domiciliat in Municipiul Bacau, Str. Otelarilor, Nr.1, Sc.A, Ap.20, invinuit in dosarul penal nr.2D/P/2010 format la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

Directia de investigare a inftactiunilor de Criminalitate organizata si Terorism-Biroul teritorial Hunedoara, personal si reprezentat prin aparator ales, cabinet avocat dr.Botomei Vasile, cu sediul inMunicipiul Bacau, Str. Republicii, Nr.27, Sc.A, Ap.1-3, Judetul Bacau, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul cabinetului de avocat Botomei Vasile si la domiciliul din Str.Otelarilor, Nr.1, Sc.A, Ap.20, Municipiul Bacau si ,

Mosnegutu Maria, in calitate de parinte pentru Mosnegutu Ciprian, cu domiciliul in din Str.Otelarilor, Nr.1, Sc.A, Ap.20, Municipiul Bacau, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul cabinetului de avocat Botomei Vasile, depuem la dosarul de la DIICOT- Biroul teritorial Hunedoara, si in aparare la dosarul ce se formeaza la Curtea de Apel Alba Iulia, in cauza dedusa judecatii privind dosarul inaintat de Parchet,

Memoriu,

In  apararea invinuitului Mosnegutu Ciprian,

privind acuzatiile pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.42 al.2, art.43 al 1, art.44 al 2 si art.46 al2 din Legea 161/2003 si art.19 al 1 din Legea 51/1991.

Solicitam respingerea acuzatiilor din dosar, respingerea cererii de arestare preventiva ca nelegala, netemeinica si nefondata.

Solicitam judecarea in libertate.

Motive:

1.Acuzatiile impotria lui Mosnegutu Ciprian nu probeaza efectiv, si nici aparent implicatii grave asupra sigurantei nationale, deoarece nu a fost nici o legatura de cauzalitate cu nici o institutie de stat, unitate de interes public sau alte unitati asimilate acestora;

2.Acuzatiile nu probeaza implicatii grave asupra vietii de familie,deoarece Mosnegutu Ciprian pe de o parte, in calitate de invinuit, si Mocanu Daniela citata in dosar in calitate de parte vatamata, nu sunt intr-o relatie de familie, nefiind familisti niciunul dintre ei, fiind doar prieteni, care se accepta recipoc, inclusiv in situatia data din acest dosar;

3.Acuzatiile din dosar nu probeaza impotriva invinuitului ca ar fi afectat in vreun fel mediul concurential si de afaceri, nefiind niciunul dintre ei in relatii de afaceri si in nici un fel de concurenta;

Din acest motiv sustinerea anchetatorilor sunt nefondate.

Mai mult decat atat, ininuitul nu a cunoscut si nu a prevazut consecintele faptelor sale, nu a urmarit nici un interes care sa afecteze interese de stat, implicatii grave asupra sigurantei nationale, cum nici asupra familiei, nici asupra mediului de afaceri si nici asupra mediului concurential.

Partea vatamata, Mocanu Daniela, in realitate nu este parte vatamata,dovada fiind inexistenta unei plangeri pe care sa o fi formulat impotriva invinuitului Mosnegutu Ciprian.

Nu sunt probate infractiunile informatice prevazute de art.19 al 1 din Legea 51/1991.

Nu sunt probate infractiunile prevazute si pedepsite de art.42 al.2, art.43 al 1, art.44 al 2 si art.46 al2 din Legea 161/2003.

Art.42(2) din Legea 161/2003 nu este probat ca invinuire, astfel:

Textul de lege prevede accesul, fara drept, la un istem informatic.

Dreptul de acces la softul instalat pe telefonul mobil al prietenei Mocanu Daniela, nu a fost contestat de catre ea.

Art.43(1) din Legea 161/2003 nu este probat ca invinuire, astfel:

Nu este probata interceptarea fara drept  a unei transmisii de date informatice care sa nu fi fost publica si care sa fi fost destinata unui sistem informatic, care sa fi provenit dintr-un asemenea sistem sau care sa se fi efectuat in cadrul unui sistem informatic protejat de stat.

Aceasta invinuire este straina de natura pricinii,fiind foarte probabil mentionata din eroare materiala in actul de invinuire.

Art.44(2) din Legea 161/2003 nu este probat ca invinuire, astfel:

Textul de lege prevede transferul neautorizat de date dintr-un sistem informatic.

In cauza nu este legala interpretarea data de catre organele de ancheta, deoarece singura persoana in masura de a autoriza instalarea softului pe telefonul mobil al partii vatamate Mocanu Daniela nu era altcineva decat insusi Mocanu Daniela.

Cum Mocanu Daniela nu a contestat acest transfer de date de pe telefon mobil al ei pe telefonul mobil al invinuitului, in calitate de prieten, rezulta ca nu sunt indeplinite elementele constituite cu privire la pericolul social al faptei.

Art.46(2) din Legea 161/2003 nu este probat ca invinuire, astfel:

Textul de lege prevede ca, cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si detinerea, fara drept, a unui dispozitiv, program informativ, parola, cod de acces sau data informatica din cele prevazute la al (1) in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile la art.42-45.

Neexistand elemente constitutive pentru infractiunile prevazute de art.42-45 din Legea 161/2003, pe ale de consecinta urmeaza a se constata ca nu sunt indeplinite conditiile de aplicare a prevederilor art.46(2) din Legea 161/2003, deoarece nu exista scopul savarsirii niciuneia dintre infractiunile prevazute la art.42-45 din Legea 161/2003.

Pentru toate aceste motive solicitam Parchelui si in egala masura Instantei de Judecata Alba Iulia sa constate ca nu exista fapta, motiv pentru care solicitam sa dispuneti scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Mosnegutu Ciprian.

Invocam art.10 lit.a, lit.b, lit.b1,lit.d si lit.f din Codul de proceura Penala, cu raportare la art.11 pct.1, lit.b din Codul de procedura Penala.

Insubsidiar solicitam aplicarea art.11 pct.1 lit.c din codul de procedura penala.

Sustinerile organelor de ancheta penala sunt nefondate.

Nu sunt intrunite conditiile de arestare preventiva prevazute de art.148 C.p.p.

In conditiile in care,totusi, se va inainta de catre Parchet sub masura arestarii preventive, o cerere de prelungirea mandatului de arestare, invocam in fata instantei de judecata, exceptiile procesuale dupa cum urmeaza:

-Exceptia de necompetenta teritoriala a Curtii de Apel Alba Iulia atat ca instanta de fond cat si ca instanta de solutionare a cererii de arestare preventiva.

Invocam, in drept, art.146(2) C.p.p.

Motive:

Masura de arestare preventiva nu a fost legal indeplinita, deoarece nu a fost instiintat aparatorul ales, in vederea asigurarii timpului util de pregatire a apararii, in vederea asistarii invinuitului la parchet cu ocazia audierii, in prezenta aparatorului ales.

Nu au fost respectate si nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art.146(3) C.p.p.

Din acest motiv cerem a se acorda un termen nou, comunicarea acesteia la cabinetul de avocat Botomei Vasile in calitate de aparator ales, in vederea respectarii dreptului garantat la aparare prevazut de art.6(1), (2), (3), (4), (5) din C.p.p, cu raportare la art.171-174 din C.p.p. si art.6 (1) din CEDO.

Invocam art.146 (5) C.p.p.

In subsidiar, in conditiile in care Parchetul si Instanta de Judecata de la Curtea de Apel Alba Iulia, vor trece peste aceste motive de fapt si de drept si de cererile formulate pe exceptii, solicitam urmatoarele:

-Aplicarea masurii preventive impotriva invinuitului Mosnegutu Ciprian de a nu parasi tara, dupa caz de a nu parasi localitatea de domiciliu din Mun. Bacau.

Invocam in drept urmatorii:

Art.146(9) si (11 indice 1) din C.p.p.

Aceasta cerere in subsidiar o motivam pe urmatoarel considerente:

In cauza nu au fost argumentate in fapt si in drept de catre organele de cercetare penala indeplinirea conditiilor prevazute de art.148(1) C.p.p.

-Nu exista dovada de incriminare ca invinuitul ar fi fugit, ca s-ar fi ascuns, ca s-ar fi sustras de la urmarire penala sau de la judecata si nici ca pe viitor in conditiile in care va fi cercetat in stare de libertate a incerca sa fuga de judecata.Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit a C.p.p.

-Nu este cazul pentru invinuit a se pune in discutie masura de a nu parasi localitatea, deoarece nu a fost instituita anterior cererilor din acest dosar vreo alta masura de acest gen. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit a indice 1 C.p.p.

-Nu sunt date impotriva invinuitului ca acesta ar incerca zadarnicirea urmaririi penale in mod direct, indirect sau ca ar fi incercat sa ascunda adevarul, sau de a influenta partea vatamata Mocanu Daniela, dupa caz de a influenta martori, experti, ori de a proceda la distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit b C.p.p.

-Nu exista date ca inculpatul ar pune la cale savarsirea unei noi infractiuni. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit c C.p.p.

-Nu sunt probe ca invinuitul ar fi savarsit cu intentie o noua infractiune. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit c C.p.p.

-Nu sunt date ca inculpatul ar savarsi presiuni asupra persoanei vatamate sau ca ar incerca vreo intelegere frauduloasa cu aceasta.

Cu aceeasi stare emotionala asteapta si partea vatamata, care in realitate nu este parte vatamata de a fi pus in libertate invinuitul Monegutu Ciprian. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit e C.p.p.

-Nu sunt probe ca invinuitul ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publica.

Faptele de care este acuzat nu au nimic in comun cu institutiile de ordine publica si nu au nimic in comun cu problemele sociale care privesc ordinea publica. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit f C.p.p.

-Nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art.149 indice 1 (1)-(14) din C.p.p.

In conformitate cu art.149 indice 1 (9) din C.p.p. solicitam instantei de judecata sa dispuna respingerea propunerii de arestare preventiva a invinuitului Mosnegutu Ciprian.

Cu deosebit respect si multa consideratie,

1.Mosnegutu Ciprian                        Cabinet avocat-doctor in drept

Botomei Vasile

2.Mosnegutu Maria

-D-lui Procuror Sef Birou Mircea Adrian, DIICOT-Birou Teritorial Deva;

-D-lui Presedinte al Curtii de Apel Alba Iulia sectia penala