Baroul Bacau

Parchetul de pe langa Inlta Curte de Casatie si Justitie

Directia de investigare a inftactiunilor de Criminalitate organizata si Terorism-Biroul teritorial Hunedoara

Dosar Nr.2 D/P/2010

Data: 02.06.2010 ,

1.Domnule Procuror

Sef Birou Mircea Adrian,

Transmis prin fax: 0254 232 980; 0254 232 981

2.Domnule Presedinte,

Curtea de Apel Alba Iulia-Sectia penala,

Transmis prin fax: 0258 810 286;

e-mail: cosminmuntean@just.ro

Subsemnatul Mosnegutu Ciprian, domiciliat in Municipiul Bacau, Str. Otelarilor, Nr.1, Sc.A, Ap.20, invinuit in dosarul penal nr.2D/P/2010 format la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie

Directia de investigare a inftactiunilor de Criminalitate organizata si Terorism-Biroul teritorial Hunedoara, personal si reprezentat prin aparator ales, cabinet avocat dr.Botomei Vasile, cu sediul inMunicipiul Bacau, Str. Republicii, Nr.27, Sc.A, Ap.1-3, Judetul Bacau, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul cabinetului de avocat Botomei Vasile si la domiciliul din Str.Otelarilor, Nr.1, Sc.A, Ap.20, Municipiul Bacau si ,

Mosnegutu Maria, in calitate de parinte pentru Mosnegutu Ciprian, cu domiciliul in din Str.Otelarilor, Nr.1, Sc.A, Ap.20, Municipiul Bacau, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la sediul cabinetului de avocat Botomei Vasile, depuem la dosarul de la DIICOT- Biroul teritorial Hunedoara, si in aparare la dosarul ce se formeaza la Curtea de Apel Alba Iulia, in cauza dedusa judecatii privind dosarul inaintat de Parchet,

Memoriu,

In  apararea invinuitului Mosnegutu Ciprian,

privind acuzatiile pentru comiterea infractiunilor prevazute si pedepsite de art.42 al.2, art.43 al 1, art.44 al 2 si art.46 al2 din Legea 161/2003 si art.19 al 1 din Legea 51/1991.

Solicitam respingerea acuzatiilor din dosar, respingerea cererii de arestare preventiva ca nelegala, netemeinica si nefondata.

Solicitam judecarea in libertate.

Motive:

1.Acuzatiile impotria lui Mosnegutu Ciprian nu probeaza efectiv, si nici aparent implicatii grave asupra sigurantei nationale, deoarece nu a fost nici o legatura de cauzalitate cu nici o institutie de stat, unitate de interes public sau alte unitati asimilate acestora;

2.Acuzatiile nu probeaza implicatii grave asupra vietii de familie,deoarece Mosnegutu Ciprian pe de o parte, in calitate de invinuit, si Mocanu Daniela citata in dosar in calitate de parte vatamata, nu sunt intr-o relatie de familie, nefiind familisti niciunul dintre ei, fiind doar prieteni, care se accepta recipoc, inclusiv in situatia data din acest dosar;

3.Acuzatiile din dosar nu probeaza impotriva invinuitului ca ar fi afectat in vreun fel mediul concurential si de afaceri, nefiind niciunul dintre ei in relatii de afaceri si in nici un fel de concurenta;

Din acest motiv sustinerea anchetatorilor sunt nefondate.

Mai mult decat atat, ininuitul nu a cunoscut si nu a prevazut consecintele faptelor sale, nu a urmarit nici un interes care sa afecteze interese de stat, implicatii grave asupra sigurantei nationale, cum nici asupra familiei, nici asupra mediului de afaceri si nici asupra mediului concurential.

Partea vatamata, Mocanu Daniela, in realitate nu este parte vatamata,dovada fiind inexistenta unei plangeri pe care sa o fi formulat impotriva invinuitului Mosnegutu Ciprian.

Nu sunt probate infractiunile informatice prevazute de art.19 al 1 din Legea 51/1991.

Nu sunt probate infractiunile prevazute si pedepsite de art.42 al.2, art.43 al 1, art.44 al 2 si art.46 al2 din Legea 161/2003.

Art.42(2) din Legea 161/2003 nu este probat ca invinuire, astfel:

Textul de lege prevede accesul, fara drept, la un istem informatic.

Dreptul de acces la softul instalat pe telefonul mobil al prietenei Mocanu Daniela, nu a fost contestat de catre ea.

Art.43(1) din Legea 161/2003 nu este probat ca invinuire, astfel:

Nu este probata interceptarea fara drept  a unei transmisii de date informatice care sa nu fi fost publica si care sa fi fost destinata unui sistem informatic, care sa fi provenit dintr-un asemenea sistem sau care sa se fi efectuat in cadrul unui sistem informatic protejat de stat.

Aceasta invinuire este straina de natura pricinii,fiind foarte probabil mentionata din eroare materiala in actul de invinuire.

Art.44(2) din Legea 161/2003 nu este probat ca invinuire, astfel:

Textul de lege prevede transferul neautorizat de date dintr-un sistem informatic.

In cauza nu este legala interpretarea data de catre organele de ancheta, deoarece singura persoana in masura de a autoriza instalarea softului pe telefonul mobil al partii vatamate Mocanu Daniela nu era altcineva decat insusi Mocanu Daniela.

Cum Mocanu Daniela nu a contestat acest transfer de date de pe telefon mobil al ei pe telefonul mobil al invinuitului, in calitate de prieten, rezulta ca nu sunt indeplinite elementele constituite cu privire la pericolul social al faptei.

Art.46(2) din Legea 161/2003 nu este probat ca invinuire, astfel:

Textul de lege prevede ca, cu aceeasi pedeapsa se sanctioneaza si detinerea, fara drept, a unui dispozitiv, program informativ, parola, cod de acces sau data informatica din cele prevazute la al (1) in scopul savarsirii uneia dintre infractiunile la art.42-45.

Neexistand elemente constitutive pentru infractiunile prevazute de art.42-45 din Legea 161/2003, pe ale de consecinta urmeaza a se constata ca nu sunt indeplinite conditiile de aplicare a prevederilor art.46(2) din Legea 161/2003, deoarece nu exista scopul savarsirii niciuneia dintre infractiunile prevazute la art.42-45 din Legea 161/2003.

Pentru toate aceste motive solicitam Parchelui si in egala masura Instantei de Judecata Alba Iulia sa constate ca nu exista fapta, motiv pentru care solicitam sa dispuneti scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului Mosnegutu Ciprian.

Invocam art.10 lit.a, lit.b, lit.b1,lit.d si lit.f din Codul de proceura Penala, cu raportare la art.11 pct.1, lit.b din Codul de procedura Penala.

Insubsidiar solicitam aplicarea art.11 pct.1 lit.c din codul de procedura penala.

Sustinerile organelor de ancheta penala sunt nefondate.

Nu sunt intrunite conditiile de arestare preventiva prevazute de art.148 C.p.p.

In conditiile in care,totusi, se va inainta de catre Parchet sub masura arestarii preventive, o cerere de prelungirea mandatului de arestare, invocam in fata instantei de judecata, exceptiile procesuale dupa cum urmeaza:

-Exceptia de necompetenta teritoriala a Curtii de Apel Alba Iulia atat ca instanta de fond cat si ca instanta de solutionare a cererii de arestare preventiva.

Invocam, in drept, art.146(2) C.p.p.

Motive:

Masura de arestare preventiva nu a fost legal indeplinita, deoarece nu a fost instiintat aparatorul ales, in vederea asigurarii timpului util de pregatire a apararii, in vederea asistarii invinuitului la parchet cu ocazia audierii, in prezenta aparatorului ales.

Nu au fost respectate si nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art.146(3) C.p.p.

Din acest motiv cerem a se acorda un termen nou, comunicarea acesteia la cabinetul de avocat Botomei Vasile in calitate de aparator ales, in vederea respectarii dreptului garantat la aparare prevazut de art.6(1), (2), (3), (4), (5) din C.p.p, cu raportare la art.171-174 din C.p.p. si art.6 (1) din CEDO.

Invocam art.146 (5) C.p.p.

In subsidiar, in conditiile in care Parchetul si Instanta de Judecata de la Curtea de Apel Alba Iulia, vor trece peste aceste motive de fapt si de drept si de cererile formulate pe exceptii, solicitam urmatoarele:

-Aplicarea masurii preventive impotriva invinuitului Mosnegutu Ciprian de a nu parasi tara, dupa caz de a nu parasi localitatea de domiciliu din Mun. Bacau.

Invocam in drept urmatorii:

Art.146(9) si (11 indice 1) din C.p.p.

Aceasta cerere in subsidiar o motivam pe urmatoarel considerente:

In cauza nu au fost argumentate in fapt si in drept de catre organele de cercetare penala indeplinirea conditiilor prevazute de art.148(1) C.p.p.

-Nu exista dovada de incriminare ca invinuitul ar fi fugit, ca s-ar fi ascuns, ca s-ar fi sustras de la urmarire penala sau de la judecata si nici ca pe viitor in conditiile in care va fi cercetat in stare de libertate a incerca sa fuga de judecata.Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit a C.p.p.

-Nu este cazul pentru invinuit a se pune in discutie masura de a nu parasi localitatea, deoarece nu a fost instituita anterior cererilor din acest dosar vreo alta masura de acest gen. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit a indice 1 C.p.p.

-Nu sunt date impotriva invinuitului ca acesta ar incerca zadarnicirea urmaririi penale in mod direct, indirect sau ca ar fi incercat sa ascunda adevarul, sau de a influenta partea vatamata Mocanu Daniela, dupa caz de a influenta martori, experti, ori de a proceda la distrugerea, alterarea sau sustragerea mijloacelor materiale. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit b C.p.p.

-Nu exista date ca inculpatul ar pune la cale savarsirea unei noi infractiuni. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit c C.p.p.

-Nu sunt probe ca invinuitul ar fi savarsit cu intentie o noua infractiune. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit c C.p.p.

-Nu sunt date ca inculpatul ar savarsi presiuni asupra persoanei vatamate sau ca ar incerca vreo intelegere frauduloasa cu aceasta.

Cu aceeasi stare emotionala asteapta si partea vatamata, care in realitate nu este parte vatamata de a fi pus in libertate invinuitul Monegutu Ciprian. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit e C.p.p.

-Nu sunt probe ca invinuitul ar reprezenta un pericol concret pentru ordinea publica.

Faptele de care este acuzat nu au nimic in comun cu institutiile de ordine publica si nu au nimic in comun cu problemele sociale care privesc ordinea publica. Nu sunt probate cerintele prevazute de art.148(1) lit f C.p.p.

-Nu sunt indeplinite cerintele prevazute de art.149 indice 1 (1)-(14) din C.p.p.

In conformitate cu art.149 indice 1 (9) din C.p.p. solicitam instantei de judecata sa dispuna respingerea propunerii de arestare preventiva a invinuitului Mosnegutu Ciprian.

Cu deosebit respect si multa consideratie,

1.Mosnegutu Ciprian                        Cabinet avocat-doctor in drept

Botomei Vasile

2.Mosnegutu Maria

-D-lui Procuror Sef Birou Mircea Adrian, DIICOT-Birou Teritorial Deva;

-D-lui Presedinte al Curtii de Apel Alba Iulia sectia penala

Momentan, nu sunt posturi similare.